Debate0en Análisis Paisaje, Ecología y Género «Fomentando Territorios Sostenibles e Inclusivos»
No hay comentarios.
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Silvia Rodriguez Miranda
Debate0en Los sistemas de intercambio no monetarios en la Asociación Paisaje, Ecología y Género
No hay comentarios.
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Publicado por 
Debate1en Análisis DAFO: Asociación Paisaje, Ecología y Género
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Debate4en Análisis de la digitalización en la Asociación Paisaje, Ecología y Género
- Carlota Luengo Muñoz says:
Hola Silvia,
Leyendo tu análisis, me ha parecido muy interesante la idea de la web como repositorio de conocimiento. En ese sentido, la digitalización no solo permite difundir información, sino también conservar, organizar y compartir el conocimiento generado en los proyectos, algo que encaja con la idea de Internet como espacio de circulación del conocimiento que mencionas.
A partir de lo que explicas, creo que podría ser interesante dar un paso más y pensar si esas herramientas digitales pueden servir no solo para difundir información, sino también para generar participación. Es decir, que la web no sea solo un lugar donde se publican proyectos ya terminados, sino también un espacio donde las personas vinculadas al territorio puedan proponer ideas, comentar o participar en el diseño de nuevas iniciativas. En este sentido, herramientas de participación digital como Decidim podrían ser un ejemplo de cómo la digitalización puede servir no solo para comunicar, sino también para tomar decisiones de forma más colectiva y participativa (https://decidim.org/es/).
Por otro lado, cuando hablas de tecnologías como drones, sensores o agricultura de precisión, creo que aparece un tema que podría analizarse más, que es el de la dependencia tecnológica. Muchas de estas herramientas dependen de empresas externas o de software propietario, por lo que no solo importa qué tecnología se utiliza, sino también quién la controla. En el ámbito de la economía social se habla de esto en términos de soberanía tecnológica, es decir, la capacidad de las organizaciones para mantener cierto control sobre sus herramientas digitales y no depender completamente de grandes empresas tecnológicas (puedes ver este concepto aquí: https://www.elsaltodiario.com/derechos-digitales/comunes-digitales-soberania-tecnologica-alternativas-funcionan).
En esta misma línea, también existen experiencias de plataformas cooperativas, que son plataformas digitales gestionadas por los propios usuarios o trabajadores y que funcionan con lógicas más democráticas que las plataformas comerciales, algo que puede ser interesante dentro de la economía social digital (puedes ver una explicación aquí: https://pescadata.org/cooperativismo-de-plataforma/). Incluso existen ejemplos reales como Fairbnb o CoopCycle, que funcionan como plataformas digitales cooperativas dentro de la economía social (https://www.economiasolidaria.org/noticias/reas-red-de-redes-de-economia-alternativa-y-solidaria-noticias-montamos-una-cooperativa-de/). Creo que este tema podría ser interesante en tu caso para analizar no solo el uso de tecnología, sino también qué modelo digital se utiliza.
Por todo esto, quizá una línea interesante para la asociación sería pensar la digitalización no solo como una herramienta para difundir proyectos o incorporar nuevas tecnologías agrícolas, sino también como una forma de reforzar la participación, compartir conocimiento y mantener cierta autonomía tecnológica dentro de sus proyectos.
Espero que te sirvan mis reflexiones.
Un saludo
- Silvia Rodriguez Miranda says:
Buenas tardes Carlota,
gracias por tu comentario.
La primera parte de este no logro comprenderla bien por qué dices «creo que podría ser interesante dar un paso más y pensar si esas herramientas digitales pueden servir no solo para difundir información, sino también para generar participación a través de plataformas como Decidim» pero esta idea también la he dejado reflejada en el apartado Estrategias para una digitalización alineada con la Economía Social por lo que no sé exactamente qué es lo que me pides.
En cuanto a los temas de dependencia tecnológica y plataformas cooperativas decirte que los podrás ver incorporados en mi análisis,
¡Un saludo! :)
-
- Alexandra Eugenia Gorneanu says:
Hola Silvia,
Me ha gustado mucho tu análisis, sobre todo cómo explicas el papel de la digitalización en la difusión y en la visibilidad de los proyectos, se entiende muy bien y está muy bien enfocado.
Por último, sobre las tecnologías agrícolas que mencionas, creo que es un tema interesante, pero quizá habría que adaptarlo más a la realidad de la asociación. Muchas de esas herramientas (como drones o sistemas avanzados) son caras y requieren conocimientos técnicos. En cambio, hay opciones más sencillas y accesibles, como aplicaciones móviles para hacer seguimiento de cultivos o herramientas de mapeo, que pueden ser más útiles en su caso. Así pueden aprovechar la digitalización sin complicarse demasiado ni salirse de sus recursos.
De hecho, este tipo de soluciones ya se están promoviendo en contextos rurales por organizaciones como la FAO: https://www.fao.org/e-agriculture/es
Saludos,
Alexandra.- Silvia Rodriguez Miranda says:
¡Buenos tardes Alexandra!
Gracias por tu aportación. Podrás consultar la mejora que me has propuesto en el análisis,
saludos ;)
-
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.
Este es un espacio de trabajo personal de un/a estudiante de la Universitat Oberta de Catalunya. Cualquier contenido publicado en este espacio es responsabilidad de su autor/a.
El trabajo presenta un análisis extenso, bien documentado y con una clara intención de contextualizar la posible implantación de una moneda social en la Asociación Paisaje, Ecología y Género dentro del marco de la Economía Social y Solidaria (ESS). A nivel formal, destaca por la abundancia de fuentes, el uso de ejemplos y la integración de conceptos teóricos. Observo que el principal problema no es la falta de información, sino el exceso de descripción frente a la escasa profundidad crítica.
En la primera parte, el análisis de necesidades está bien orientado y muestra comprensión de los posibles impactos de una moneda complementaria en ámbitos como la sostenibilidad económica, la cohesión social o la dinamización territorial. No obstante, el discurso tiende a presentar estos efectos como altamente probables. A mi parecer al trabajo deberia tener en cuenta el que no se incorporan suficientemente las condiciones necesarias para que estos beneficios se materialicen, como la existencia de masa crítica, la continuidad de la participación o la estabilidad del sistema de gobernanza. En otras palabras, se describen potenciales efectos positivos sin problematizar su viabilidad real.
En el DAFO, las fortalezas están correctamente identificadas, especialmente el arraigo territorial, la experiencia en economía social y la capacidad de dinamización. Sin embargo, el análisis es excesivamente lineal: se enumeran ventajas sin explorar tensiones internas o posibles contradicciones, como la dependencia estructural de financiación pública o la posible burocratización de la gestión comunitaria.
Las debilidades están mejor trabajadas, destacando aspectos clave como la falta de experiencia específica en monedas sociales, la baja densidad poblacional y la dificultad para alcanzar masa crítica. No obstante, el análisis sigue siendo principalmente descriptivo. Falta profundizar en las consecuencias: por ejemplo, qué implicaría concretamente no alcanzar suficiente circulación monetaria o cómo afectaría la sobrecarga organizativa a la sostenibilidad del proyecto a medio plazo.
En las oportunidades, el trabajo vuelve a mostrar un enfoque excesivamente optimista. Se asume que la moneda social generará cohesión, inclusión y resiliencia territorial, pero no se analizan los factores de riesgo ni las condiciones externas necesarias. Esto debilita la solidez argumentativa, ya que debe tener una visión más equilibrada entre potencial y limitaciones.
Las amenazas constituyen el apartado más sólido del trabajo, especialmente en lo relativo a la desconfianza social, la falta de escala y las limitaciones normativas. También es acertado el uso de ejemplos de experiencias previas. Sin embargo, podría reforzarse con una reflexión más estructural sobre por qué muchas monedas sociales fracasan: no solo por falta de aceptación inicial, sino por problemas de sostenibilidad en el tiempo, baja recurrencia de uso o dependencia de liderazgos concretos.
En síntesis, se trata de un trabajo bien documentado y correcto en su estructura, pero que necesita un salto cualitativo importante: pasar de un enfoque explicativo a uno analítico-crítico, incorporando más evaluación de riesgos, viabilidad y tensiones reales del modelo.Faltaria argumentar sobre la viabilidad real del proyecto.(no teorico).
Animos buen trabajo.